Is The Free Market Era Over?

Are we moving back to the Keynesian economic approach with all these bailouts around the world, or should we define a new paradigm for economics after the world financial crisis has demonstrated the limits of the free market with its invisible hand?

The failure of economists, businesses and politics to predict and manage the recent catastrophic crash of the world’s financial system has triggered a re-evaluation of the whole basis of current economic theories.

Since the end of the 20th century, economics has been dominated by the classical paradigm based on notions of rational consumers making rational choices in a simple supply/demand world of finite resources, with prices constrained by decreasing returns; all driving the economy to an optimal equilibrium point.

So far, this classical economic approach, initially conceived by Adam Smith, has been working well. Indeed, in normal circumstances people are generally rational. The market automatically allocates resources and controls excesses in an optimum way with minimum oversight or outside regulation required. Under this model, the economy has been working as an equilibrium system; a system that moves from one equilibrium point to another, driven by shocks from external disruptions – technological, political, cultural etc- but always coming to rest in a natural equilibrium state.

But in extreme or complex circumstances, people and the system tend to behave/react differently including consumers, banks, financial institutions, stock market traders and governments. And perhaps the most critically flawed assumption of this classical model has been that economic agents are generally rational. Whereas, we observed recently insolvent households taking mortgages that they could not afford, banks lending to insolvent households without conditions etc. leading us to the subprime crisis …we know the result.

From this flawed assumption, the following question is raised: is it the theory that should be questioned or is it one of its hypotheses (namely the rationality)? Some would argue that questioning the hypothesis is questioning the theory. Anyway…

To tackle this current crisis, Some voices have been suggesting more regulations as this would frame the rationality of economic agents and force them to behave in a more sensible way; some others have been calling for more government intervention in order to set rules and monitor  the whole system (with a big bailout here and there when necessary).

Wait a minute, if I am not mistaken, this would mean going back to the Keynesian approach of economics?

Indeed, according to Keynes, Excesses or deficiencies in aggregate demand are the rule and not the exception. Therefore, for Keynes, government intervention is needed to eliminate recessionary and inflationary gaps: laissez faire, laissez passer policies should be replaced with an active interventionist policy by the central government.  Keynesians believe that monetary and especially fiscal policies are required; otherwise disasters like the Great Depression that followed the First World War or the crisis that we are facing now would certainly reoccur.

There we are! Was Keynes right? Or should I say, is Keynes right?

Not so sure. If the Keynesian prescription for active government involvement in the economy was warranted after the World War I, in the past few decades, government intervention has become less desirable…and some argue, less necessary. Indeed, since the World War II, we have experienced six decades of growing competition. The once oligopolistic market structures in autos, telecommunications, services, etc. have become very competitive, and government policies increasingly have impact across borders. Furthermore, nowadays, banks, financial institutions, manufacturers, energy suppliers are increasingly internationally managed; following Keynesian policies with their fundamentally collectivist, centralized approach would just lead to more trouble. For instance, if a multinational that has networks over the world is centrally managed in the way Keynes suggests, the collapse of one element of the network in one country would easily make the whole system topple like dominoes around the world as we have just experienced.

In short, if the Keynesian approach was likely to work after the First World War, the crash that we are facing now is far more serious than the Great Depression of 1929 as it can not be contained within borders or so easily solved by mass bailout, mass lending or big government investments/ job creation programs.

The need of an evolutionary or new economic model…

Instead of going back to the Lord Keynes School of thought, maybe we should rather think of a new model that would fit with the globalisation of markets, and that would -to some extent- set some global regulations to frame agent behaviours around the world, but ultimately leave the market free.

This new paradigm should be based on the principle that economies, markets, regulations, globalisation, as well as the internet (a new and very important component), consumers, enterprises and the brain all form complex adaptive systems in which agents dynamically and rationally interact, process information and adapt their behaviour to a constantly changing environment- but always reach a final equilibrium.

In this new model, and unlike the strict distinction between the too much and the too little government approach, the market should rather be a combination of an “invisible hand” and necessary regulatory elements (government that would not impede competition and risk) with the mindset that the market is henceforth a small village that needs to adapt to the constantly changing global environment.

To conclude this paper, I strongly believe that free market still has a future, and markets are still perfectly self-regulating systems. They are only becoming enormously complex adaptive networks – too complex and interdependent for economists and governments to control or even understand.

Ultimately, every individual/company is continually exerting himself to find out the most advantageous employment for whatever capital he / it can command. Therefore, by pursuing our own interest we benefit society more than when we directly attempt to benefit society. According to Adam Smith, we are all led by an “invisible hand” to benefit society even as our intent is to benefit ourselves.

Invisible Hand Theory proposed by Adam Smith in the 18th century, really helps to explain how the market economy works even with its chaotic nature.

Personally, I view the Invisible Hand theory as the economic counterpart of democratic theory. Just as, in a democracy, people are supposed to choose the best leaders for themselves, the Invisible Hand theory presumes that people chose to produce and consume in the most efficient manner when given a free hand.

So in practice, markets may still end up being little bit chaotic due to the irrationality of agents or inadequate information shared within the system, but that is not because the Invisible Hand theory or the free market model is inaccurate.

« Pourquoi Je Crois Aux Progrès de l’Afrique »

« Pourquoi je crois aux progrès de l’Afrique »
Ces propos ne sont pas de moi mais du président de l’Association des Banques Centrales africaines et gouverneur de la Banque Centrale de la RDC, Mr Jean-Claude Masangu Mulongo qui vient de publier chez Hachette son dernier livre intitulé ″pourquoi je crois aux progrès de l’Afrique″. Mr Mulongo qui travaille aussi actuellement à la création d’une Banque Centrale et d’une monnaie commune à l’échelle de l’Afrique, se donne pour cela l’horizon 2021.
Il faut dire que je suis particulièrement admirateur de cet optimisme de monsieur le président de l’ABCA …mais entre nous, revenons un tout petit peu sur terre là. Est-ce que le terrain y est propice? Est-ce que les économies du continent ont atteint un niveau de convergence suffisamment avancé ? Bon…arrêtons avec les questions. Encourageons tout simplement le courage et l’optimisme de ce gouverneur qui a quand même, par les mesures qu’il a prises, permis le passage du ″zaïre″ au ″franc congolais″ en RDC. Mais qui a surtout fait baisser de manière drastique l’inflation dans son pays, elle est passée de 500% à 10%. C’est un exploit même si le franc congolais n’est pas convertible.
Au moins un leader africain qui nous rappelle la belle époque des Kwame Nkrumah, Patrice Emery Lumumba, Sékou Touré etc. des figures qui nous ont fait rêver…aujourd’hui Mr Masangu Mulongo pourrait apparaitre aux yeux des cyniques comme un déconnecté de l’économie réelle. Pourtant il peint juste l’image d’une Afrique qui croit à son éveil et qui se tient débout pour braver tous les obstacles au progrès. Alors, soutenons-le !

WTO: A Global Trade Regulator or A Secret Weapon for Rich Countries?

It was revealed on September 14^th by the French Press Agency (AFP) that, China has lodged a complaint against US excessive tariffs on Chinese tyres at the World Trade Organisation.

According to Washington, these tariffs aim at preserving American companies and they would be spread over three years: 35 percent in the first year, 30 percent in the second and 25 percent in the third.

In a statement issued by the Chinese commerce ministry, Beijing describes these measures as protective and as a clear violation of WTO rules, undermining the early recovery of the world economy.

Without surprise, at least from my side, and as usual, the WTO issued a statement giving Beijing and Washington 60 days to hold bilateral consultations on the issue. If it is not resolved at the end of the period, the WTO will rule on the issue.

Obviously, the issue would not be resolved after the 60 days and the WTO litigation committee would appoint, naturally, a special group to rule on the issue. As usual, sanctions would be taken against USA, and as usual the USA would ignore them.

Can anybody tell me what happened to the WTO sanctions against Europeans and Americans over cotton subsidies? What about the sanctions against Europeans for abusive tariffs on Chinese textile?

It seems to me that, the WTO with its philosophy of globalisation such as free trade amongst member states, reduction/annulation of tariffs in developing countries to help these last integrate into the global trade etc. It seems to me that, the WTO is only there to help rich countries evacuate their products “free of tariffs” to developing countries (never the other way around), and to give hope to developing countries that, one day they would be part of the world trade if they keep on following the so called free trade. Well done!!!

So, is this the regulation of the world trade?

OMC: Régulateur du commerce international ou alors arme secrète des pays dits riches?

Il a été rapporté par l’AFP le 14 septembre 2009, que la Chine avait déposé une plainte officielle contre les Etats-Unis auprès de l’Organisation Mondiale du Commerce (OMC). Pékin jugeant ″abusive″ l’imposition par Washington de droits de douane supplémentaires sur ses importations de pneus chinois.

Comme l’expliquait un communiqué de Pékin, le président américain Barack Obama aurait signé un décret imposant des droits de douane supplémentaires sur toutes les importations de pneus pour véhicules de tourisme et véhicules légers en provenance de Chine pour une période de trois ans afin de préserver les entreprises américaines. Ces droits s’élèveraient à 35% la première année, 30% la deuxième et 25% la troisième.

La chine considère donc que ces nouvelles mesures américaines constituent des “pratiques abusives” qui vont “contre les règles” du commerce international.

Ce qui du coup m’amène à me poser la question suivante: ne sont ils pas ces mêmes américains qui prônant le libre échange et le commerce international, encouragent la chute des barrières douanières notamment dans les pays dits en voie de développement afin de faciliter l’intégration de ces derniers dans les échanges mondiaux?

Bon, ils me diront, faites ce que je vous demande de faire et non ce que je fais! Bon, no comment…

Sans surprise, du moins de ma part, Dame OMC, comme d’habitude, dans un communiqué, a reconnu que la crise économique actuelle et surtout la menace grandissante du chômage dans les pays développés, maintenaient très présente la tentation protectionniste. Appelant donc les pays du G20 à “rester vigilants” face à cette menace qui risque de ralentir la reprise économique. Puis le bla bla habituel énonçant les règles de l’OMC, pour finir avec la fameuse formule des consultations entre les deux parties qui, si elles échouent au bout de 60 jours, conduiront l’organe de règlement des différends de l’OMC à constituer un groupe spécial chargé de statuer.
Et bien sûr, comme de coutume, le dit groupe spécial produira un autre rapport détaillant les sanctions contre les Etats-Unis; lesquelles sanctions seront (et on commence à s’y habituer) balayées du revers de la main par la puissance “soucieuse” du développement des pays pauvres.  “Soucieuse”, du moins à en croire son nouveau président, Obama.

Quelqu’un pourrait –il me dire ce que sont devenues les sanctions de l’OMC contre les subventions européennes et américaines de leurs cotonculteurs? Ou encore de l’affaire des droits de douane européens abusifs sur le textile chinois ?

C’est à se demander si l’OMC n’est pas là  pour imposer ses règles de mondialisation et de libre échange (baisse et annulation des droits de douanes) dans les pays pauvres, afin de favoriser l’écoulement des produits du Nord vers le Sud ; et surtout pas l’inverse!

Alors, OMC, régulateur du commerce international ou arme secrète des pays dits riches?

A vous de juger!

Towards An Economic Recovery?

Do the big profits of Barclays and HSBC (almost £3bn each) revealed today, prefigure the end of, if not the economic crisis, at least the financial crisis?

Vers La Fin De La Crise Economique?

Les énormes profits (près de 3 milliards de livres chacune) annoncés aujourd’hui par Barclays et HSBC, préfigurent-ils sinon la fin de la crise économique, du moins celle de la crise financière?

Les Accords de Partenariat Economique , quel est le problème?

Il ne se passe quasiment plus de débats concernant les relations entre l’Afrique et l’UE, Les ACP et L’UE, ou tout simplement entre le Nord et le Sud sans le Fameux acronyme APE. Il serait donc peut être temps de faire le point.

Tout d’abord, l’historique:

L’historique:

Les accords de partenariat économique (APE) naissent en fait des Accords de Cotonou qui eux même en 2000 remplaçaient la convention de lomé signée en 1975.

Alors, commençons par le commencement.

En 1975, était signée à lomé la convention régissant les relations politiques et économiques entre les deux blocs UE et ACP (Afrique, Caraïbes, et pacifique). Il se succédait donc une série de conventions de Lomé couvrant chacune une période de cinq ans.

Reconnaissant les différences économiques considérables entre l’UE et les pays ACP, ces accords fournissaient des préférences commerciales et de l’aide aux pays ACP sans exiger d’eux la moindre réciprocité. Les exportateurs des pays ACP obtinrent ainsi un large accès aux marchés de l’UE tandis que les pays ACP conservaient le droit de protéger leurs producteurs de la concurrence des producteurs hautement compétitifs (et très souvent hautement subventionnés) de l’UE.

En 2000, La dernière Convention de Lomé qui arrivait à terme avait été remplacée par l’Accord de Partenariat de Cotonou dont les objectifs principaux étaient de réduire la pauvreté et de promouvoir le développement durable des pays ACP ainsi que leur intégration progressive dans l’économie mondiale.Par ailleurs, dans le cadre de l’Accord de Cotonou, l’UE et les ACP s’ entendaient pour le maintient du système préférentiel de la convention de Lomé jusqu’à la fin 2007. Puis, de le remplacer par un nouvel Accord de Partenariat Economique (APE) qui soit disant serait compatible avec les dispositions de l’OMC.

Mais pourquoi les pays ACP n’ont-ils pas su beneficier des préférences commerciales que leur accordaient pourtant la convention de Lomé et les accords de Cotonou? Y’aurait-il eu des points d’ombre dans ce sytème dit préférentiel?

S’il peut être reproché aux pays ACP de n’avoir pas su tirer profit du système préférentiel des accords de Lomé et de Cotonou afin de mieux se preparer pour les APE en 2008. Force est tout de même de reconnaître que sous ces accords, ce qu’il convient d’appeler “Les barrières non tarifaires” reprenaient tout leur sens. En effet les Pays ACP devaient faire face non seulement à des règles d’origine très strictes, qui limitaient donc le nombre d’exportations pouvant bénéficier d’un traitement préférentiel; mais également les ACP devaient faire face au renforcement continu des mésures sanitaires et phytosanitaires (SPS) qui entravaient donc l’accès de leurs exportateurs aux marchés européens; dernier point d’ombre, les ACP devaient aussi faire face à la progressivité des tarifs sur certaines productions clés. Ce qui conduisit par exemple à l’imposition de droits de douane plus élevés sur les produits transformés (comme le café instantané) que sur les matières premières (telles que les grains de café). Ce qui eut pour conséquence, de décourager les pays ACP à transformer leurs propres produits, et donc à se limiter à une économie de rente.

En outre, la lenteur sinon le manque de volonté des réformes des politiques agricoles européennes signifie que, même s’ils parvenaient à exporter vers l’UE, les exportateurs des pays ACP auraient été confrontés à la concurrence déloyale de producteurs européens hautement subventionnés. Ce qui de fait, vide de tout son sens l’aspect “promotion du développement durable et intégration progressive des ACP dans l’économie mondiale” tel que décrit et voulu dans les accords de Cotonou.

Arriva donc le tour des APE!

Et si on allait tout droit au but: quels problèmes causent ces accords de partenariat économique? J’en perçois principalement trois.

Numero uno:

Les agriculteurs et les producteurs des pays ACP qui sont (et ceci n’est plus une nouvelle) parmi les plus pauvres du monde, ces producteurs seront soumis à la concurrence directe et inégale des producteurs européens plus efficaces et hautement subventionnés.

En effet, si d’un côté les consommateurs des pays ACP pourraient bénéficier d’une gamme plus large de biens et services bon marché devenus accessibles grâce à la libéralisation commerciale, d’un autre côté les APE mettraient en danger les moyens d’existence de la population dans des secteurs agricoles et industriels clés. La suppression des barrières douanières à l’importation de produits européens mettra en effet en concurrence directe les produits (souvent hautement subventionnés) d’une des régions les plus avancées économiquement avec ceux des producteurs de certains des pays les plus pauvres du monde. Et donc entrainerait la fermeture de petites usines (leurs produits devenus trop chers pour le consommateur); des éléveurs qui devront mettre la clé sous la porte car ne pouvant compétir avec soit du poulet Belge importé dix fois moins cher, soit avec du porc exporté pour excès et donc bradé sur les marchés ACP. Conséquences, des familles qui se retrouveront sans emploi et donc sans revenus, la pauvreté qui augmentera indiscutablement etc. La cérise sur le gâteau: ces ex- agents économiques producteurs ACP se retrouveront contraints à consommer ce qui jadis causa leur déclin. A yayaye!!!!

souvenons nous de la sagesse qui dit: “malheureux sont les peuples qui consomment ce qu’ ils ne produisent pas, car ils seront dépendant à vie”

secondo:

Les gouvernements ACP vont perdre une part substantielle de leurs revenus ainsi que nombre des instruments de politiques publiques dont ils ont besoin pour promouvoir leur développement économique et social.

En effet, la plupart des gouvernements ACP sont fortement dépendants des rentrées douanières pour augmenter leurs recettes publiques. La Banque mondiale estime encore qu’en Afrique sub-saharienne par exemple, les recettes douanières représentent en moyenne entre 7 et 10% des revenus fiscaux de l’Etat. De l’autre côté, Les produits de l’UE représentant près de la moitié des importations totales de l’Afrique sub-saharienne, éliminer les droits de douane sur les produits européens réduirait donc considérablement les recettes douanières de ces pays. Ces pertes auraient indéniablement des conséquences séri
euses sur le budget de ces Etats. Car s’ils ne parviennent pas à compenser ces pertes en augmentant d’autres sources de prélèvements, les pays ACP auront à réduire leurs dépenses globales. Et cela pourrait mettre en danger non seulement les programmes de développement, mais aussi des coupes dans les investissements en matière de santé et d’éducation. Et donc, ces pays resteraient des pays pauvres très endettés à vie!

Terzo:

Avec ces APE, l’intégration régionale entre pays ACP risquerait d’être sévèrement affectée. Comment?

En effet, les APE tels que presentés aujoudh’ui risqueront de faire éclater les regroupements régionaux existants et forcer même certains pays ACP à choisir d’autres organes regionaux par le biais desquels ils négocieront avec l’UE au détriment le plus souvent des groupes regionaux auxquels ils appartiennent déjà. C’est particulièrement le cas en Afrique australe et orientale, où les Etats parties au Protocole sur le commerce de la Communauté de développement de l’Afrique australe (SADC) se sont divisés en trois groupes de négociations: Seize des membres de la SADC et du Marché commun d’Afrique orientale et australe (COMESA) négocient avec l’UE sous la bannière du groupe des pays d’Afrique orientale et australe (ESA) ; la République démocratique du Congo négocie au sein du Groupe Afrique centrale ; tandis que le reste des membres de la SADC (les membres de l’Union douanière de l’Afrique australe que sont le Botswana, le Lesotho, la Namibie, et le Swaziland, ainsi que l’Angola, le Mozambique, et la Tanzanie) négocient un APE totalement distinct dans le cadre du groupe SADC. En outre, les trois Etats de la Communauté est-africaine (EAC) (l’Ouganda, le Kenya, et la Tanzanie) sont divisés entre les groupes de négociations SADC et ESA.

Problème: Parce que les pays ACP (en l’occurrence ceux de l’Afrique australe et orientale) ont des priorités différentes en ce qui concerne les secteurs qu’ils souhaitent protéger de la concurrence à l’importation et préserver comme source de recettes douanières, il est possible que chaque membre d’un APE choisisse des produits différents à libéraliser. Ainsi, si le Kenya par exemple choisit de ne pas libéraliser la farine et maintient ses niveaux tarifaires sur ce produit mais que l’Ethiopie (qui comme le Kenya fait partie du COMESA mais qui négocie au sein d’un groupe different de celui du Kenya) supprime tous ses droits sur la farine, les commerçants pourront contourner les restrictions établies par le Kenya en important depuis l’Ethiopie des biens bon marché (et potentiellement « bradés ») importés d’Europe. Conséquences, pour éviter ce type d’opérations de countournement, il faudrait alors établir des contrôles rigoureux aux frontières (entre Etats du même groupe régional) pour différencier les produits ayant une provenance locale de ceux initialement importés d’Europe. L’imposition de telles procédures douanières et de contrôles du respect des règles d’origine coûteux en temps et en argent tendrait à renforcer plutôt qu’à réduire les barrières au commerce intra-régional.

L’autre cas similaire, c’est celui de la CEMAC en Afrique centrale où le Cameroun, bien que membre de la communauté économique et monétaire de l’Afrique centrale, ait signé un accord de libre-échange avec l’UE. Cet accord bien entendu, n’inclut pas de façon formelle les autres membres de la CEMAC — le Gabon, le Cogon, le Tchad, la République centrafircaine et la Guinée équatoriale — mais son impact sur eux est indéniable, ce qui en fait des membres de facto. En effet, en raison des accords de libre échange qui lient les membres de la CEMAC, ces cinq autres pays veront donc leurs marchés nationaux inondés par des produits européens bon marché provenant du Cameroun (qui constitue par ailleurs à travers son port de Douala, la porte d’entrée des importations pour bon nombre de pays de la sous region). Cette situation pourrait donc provoquer une chute considérable des recettes douanières de ces autres pays de la CEMAC qui n’auraient pourtant pas signé les APE; à moins qu’ils (ces autres pays de la CEMAC) n’implimantent des contrôles douaniers stricts et coûteux pour filtrer les produits provenant de l’UE via le Cameroun. Ce qui mettrait en mal les efforts d’intégration de la sous region déjà fragiles.

Au finish, non seulement les APE menacent les producteurs, les secteurs d’activités économiques existants, les efforts d’intégration régionale, mais ils pourraient aussi considérablement saper à terme la capacité des gouvernements ACP à soutenir le développement économique futur de leur pays.

A ce jour, pratiquement tous les pays qui se sont développés ont mis en oeuvre une politique tarifaire pour aider leurs petites entreprises à progresser vers des stades plus avancés dans la chaîne de production de valeur, évoluant progressivement vers des industries de transformation et de fabrication. Cela implique de faire varier les droits de douane en fonction des besoins de l’économie et des priorités de développement au niveau national ou régional. Vous me répondriez sûrement que le libre échange et la mondialisation font partie du processus de développement. Faut-il encore que ce libre échange soit “fair”! Car le libre échange proposé par l’UE est tout sauf un libre échange à armes egales et respectueux des normes internationales; vue la politique de subvention des producteurs européens contraire aux règles et dispositions de L’OMC.

Je pense donc que si l’UE est tant soucieuse du libre échange et du respect des dispositions de l’OMC (puisque tel est son argumentaire pour les APE), alors qu‘elle (UE) commence par éliminer ses subventions aux agriculteurs condamnées maintes fois par L’OMC. Et peut être qu’elle pense aussi à lever ses taxes douanières sur les produits chinois (notamment le textile) et à commencer à négocier des accords de libre échange avec la Chine qui produit à des coûts nettement moins élevés que l’UE. À ce moment, et à ce moment seulement, les pays ACP considéreront la signature des APE.

Attention, les gens vous regardent!

China, an example for developing countries?

Having moved from a poor country status, China is nowadays, one of the country that attracting the most direct foreign investments in the world and probably the country that might challenge the establishment in centuries ahead.

Should this become an example for other developing countries? What has been the Chinese secret?

Coming soon…still thinking.

Partenariat Sino-africain: L’Erreur A Ne Pas Commettre !

L’Afrique commettra t-elle encore l’erreur d’omettre d’imposer le transfert de technologie et du savoir faire dans les contrats qu’elle passera avec l’empire du milieu comme cela fut le cas avec les puissances occidentales ?

Le continent se laissera t-il une fois encore aveugler par de l’argent frais et par quelques constructions de ponts, stades et routes par-ci par là ?

Très prochainement…en pleine réflexion !

Et Si La Bourse Etait La Solution…

La Bourse: une source du développement en Afrique, réalité ou mirage?

s’il serait ambitieux de prêter à la Bourse des qualités d’une panacée en matière de financement de l’économie en Afrique, il faut tout de même reconnaitre que de plus en plus, les pays africains sont conscients de la nécessité de disposer de capitaux privés (nationaux et étrangers) pour financer leurs économies et donc accélérer leur développement. Et même si la situation est loin d’être identique en tous points du continent, elle y  est cependant encouragée par des fondamentaux économiques qui s’améliorent depuis quelques années sur la quasi-totalité du continent (diminution de l’inflation et de la dette publique, reprise de la croissance, stabilité du taux de change et des taux d’intérêts, réajustement de la balance de paiement et réserves de change en augmentation constante). Des performances qui ont motivé Le Corporate Council -qui regroupe quelque 190 sociétés américaines implantées en Afrique- à inviter les investisseurs à considérer « sérieusement » les nouvelles places financières de l’Afrique comme étant un lieu où il est bon d’investir.

L’Etat des lieux donc…

A l’heure actuelle, il existe vingt et une Bourses en activité sur le continent : huit en Afrique australe (Afrique du Sud, Botswana, Malawi, Mozambique, Namibie, Swaziland, Zambie et Zimbabwe), trois en Afrique de l’Ouest ( Nigeria, Ghana et Côte d’Ivoire), cinq en Afrique de l’Est et dans l’océan Indien (Kenya, Ouganda, Soudan, l’île Maurice et Tanzanie), quatre en Afrique du Nord (Algérie, Tunisie, Maroc et Egypte), deux en Afrique Centrale dont une en activité (au Cameroun) et une sans activité (au Gabon) . La capitalisation totale de ces places financières africaines s’élevait à 1 127 milliards de dollars fin 2007. Source : La Vie Financière

Alors, comment l’Afrique pourrait s’en servir pour son développement ?

Le Programme des Nations unies pour le développement (PNUD) reconnaît que, les marchés boursiers, ainsi que les autres sources de financement, pourront je cite « promouvoir l’expansion des entreprises privées et par suite une croissance plus forte des économies nationales ».

Et même si certains experts estiment que les liens entre bourses et développement sont encore inexistants et qu’il faut d’abord s’attaquer à la pauvreté ; Mark Malloch Brown, ancien administrateur du PNUD (1999-2005), soulignait cependant que le développement des marchés d’obligations et d’actions en Afrique est l’un des moyens essentiels de constituer un capital national, de développer le secteur privé et d’inverser la fuite des capitaux. Facteurs, selon lui, généralement reconnu comme important (bien qu’insuffisant) de la réduction d’une pauvreté endémique.

Personnellement, je crois sincèrement que la Bourse est un levier de développement certain. Surtout que ses critères rigoureux et sélectifs d’éligibilité pousseront de fait les entreprises en Afrique à développer la bonne gestion, l’esprit de compétitivité et l’excellence. Sans omettre que L’Etat ou encore les collectivités territoriales dans les villes pourront aussi en bénéficier ; en ce sens qu’ils pourront recourir aux emprunts obligataires publics comme ce fut le cas de la CUD (Communauté Urbaine de Douala) qui avait émis un emprunt obligataire en 2005 sur la DSX (Douala Stock Exchange). A l’époque, l’opération avait connu un franc succès et avait permis à la CUD de lever presque 10 milliards FCFA. Source : http://www.afritude-portal.net/

Pareillement, une société privée,  à l’occasion  d’une augmentation du capital social, pourrait recourir  soit aux emprunts obligataires ou à la vente de ses actions en Bourse. Ainsi, le financement se ferait directement épargnant-entreprise sans intermédiation financière/bancaire. Ce qui réduirait le temps et les coûts de financement.

Cerise sur le gâteau, l’accès direct à ces capitaux nationaux et étrangers générera indiscutablement de emploi sur le continent, qui de fait aboutira à l’amélioration des niveaux de vie et donc à la réduction de la pauvreté.

Quelques petits soucis persistent cependant…

Hélas, la mise en œuvre des places boursières en Afrique s’est très souvent accompagnée (et on commence à s’y habituer) d’un nationalisme très exacerbé. Nationalisme qui a abouti à l’existence d’un trop grand nombre de places financières sur un continent qui ne compte pas assez d’entreprises. Le cas  le plus patent  et le plus triste est celui de l’Afrique Centrale où nous avons une Bourse dite régionale, la Bourse des valeurs mobilières d’Afrique Centrale (BVMAC) basée au Gabon choisie par la CEMAC, mais qui depuis son lancement n’a encore connu aucune cotation car n’ayant pas reçu la bénédiction du confrère -plein d’orgueil- camerounais. Et du coup il s’est crée à Douala au Cameroun une autre Bourse des valeurs mobilières (DSX) avec jusqu’aujourd’hui une seule cotation. Bon…

De plus, l’influence de l’environnement politique est souvent très importante sur le continent. Par exemple, alors que la transition réussie de 2004 lui avait largement profité, la Bourse du Kenya a été très affectée par les troubles ethniques de 2007, allant jusqu’à suspendre ses cotations en janvier 2008. Pareillement, la Bourse régionale des valeurs mobilières (BRVM) située à Abidjan, Bourse régionale de huit pays francophones de la Zone franc (UMEOA), a pâti de la violence ambiante alors qu’elle devrait être une locomotive dans la sous région vue sa position de premier exportateur de cacao…hélas!

Aussi, les handicaps purement boursiers ne doivent pas être négligés : les marchés financiers en Afrique ne sont ouverts que quelques heures par jour (souvent juste deux heures), les plates-formes électroniques ne sont pas harmonisées, les systèmes de règlement-livraison et de compensation manquent de fiabilité, les commissions de Bourse restent trop onéreuses. Vous me diriez que nul besoin de les avoir ouverts pendant de longue durée coûts de maintenance obligent, au regard des transactions sporadiques et infimes enregistrées …le débat est donc ouvert !

D’un point de vue juridico-économique, les pays africains souffrent d’un climat des affaires qui n’inspire pas toujours confiance : les informations publiées par les sociétés sont rarement exhaustives et fiables, pas d’audits externes, un faible taux d’épargne, aggravé par le fait que les investisseurs locaux préfèrent les intérêts aux dividendes or le marché obligataire est embryonnaire. En outre, les résidents les plus fortunés qui souhaitent acquérir des actions le font sur les marchés boursiers occidentaux plus sûrs et plus rémunérateurs.

Il faut aussi dire que le nombre restreint d’entreprises présentes en Bourse n’est pas pour attirer les investisseurs. Ainsi, Douala ne compte qu’une société inscrite à la cote, Alger et Maputo deux chacune, Kampala cinq, le Swaziland et la Tanzanie six. Trois autres marchés en recensent moins de 12, huit moins de 52, Tunis ayant atteint le nombre de 51 fin 2007. Restent donc les quatre plus grandes places : Casablanca avec 71 sociétés, Lagos avec 207, Johannesburg avec 389, dont 30 entreprises étrangères, et Le Caire et Alexandrie avec 595 sociétés mais aucune étrangère. Le cas du Caire est paradoxal car le CASE recensait 740 sociétés en 2005, mais les autorités égyptiennes ont décidé de retirer de la cote les entreprises les moins performantes. Source : La Vie Financière

L’autre souci, qui pour moi serait davantage un piège à éviter, c’est la dépendance des Bourses du continent aux matières premières qui de fait, fragilisera très sérieusement ces marchés. En effet, cette prédominance des sociétés spécialisées dans les matières premières  signifierait que toute baisse des cours mondiaux aurait de fortes répercussions sur les indices les plus représentatifs de ces places financières. Lesquelles places seraient donc soumis à la grande volatilité des marchés des matières premières qui par ailleurs échappe au contrôle des africains.

Raison pour laquelle, il serait impératif que d’autres secteurs dans l’industriel, la distribution, la finance, les investisseurs institutionnels, et surtout la téléphonie mobile & les TCI (secteur très porteur) commencent à s’introduire en Bourse si le continent ne veut pas louper cette autre chance d’espoir au développement.

Je conclus cet article en ouvrant un autre débat. Débat sur l’harmonisation et le regroupement des places financières en Afrique…ce qui serait à mon avis l’une des solutions pour faire face aux difficultés mentionnées ci-dessus. A suivre…